När Stockholms läns landsting, SLL, tilldelade TRSM skärgårdstrafiken kollade man inte om bolaget hade den tekniska kompetens som krävdes för uppdraget. Inte ens när Strömma, som TRSM lämnat som referens, varnade för att TRSM:s uppgifter var oriktiga gjordes någon kontroll.
– Jag förstår inte varför man skulle höra någon utifrån, säger Daniel Angermann, chefsjurist på SLL:s Trafikförvaltning.
I den senaste sjötrafikupphandlingen som havererade var grundkraven att anbudsgivaren måste visa att man hade ekonomisk och teknisk förmåga att klara uppdraget. Stockholms Sjötrafik, SSAB, hävdar att SLL bröt mot båda kraven när man tilldelade TRSM Group 1 trafiken i mellanskärgården.
SSAB, som förlorade upphandlingen och därmed hela sin verksamhet, har stämt SLL på 39 500 000 kronor för den skada SSAB drabbades av. SLL förnekar att man gjort något fel och vill inte ersätta SSAB.
Under rättegången, i Stockholms tingsrätt nyligen, åberopade SSAB en mängd handlingar och kallade flera vittnen för att leda sina påstående i bevis.
När TRSM lade anbud på trafiken uppgav man att delägaren Kent Dahlberg hade den tekniska förmåga som fordrades för uppdraget. För att styrka det lämnades Strömma Kanalbolaget som referens. Där hade Dahlberg haft hand om två av rederiets mindre fartyg under två år vilket enligt TRSM visade att han uppfyllde kravet.
Upphandlingsgruppen på SLL kollade aldrig med referensen innan man bestämde att ge TRSM trafikuppdraget. Det avsåg bland annat att sköta den tekniska driften och underhållet av Waxholmsbolagets 17 största fartyg i tolv år, ett avtal värt drygt 1 500 000 000 kronor.
Om Strömma kontaktats hade SLL fått veta att Dahlberg visserligen svarade för fartygens löpande, lättare, underhåll men att det var Strömmas egen teknikavdelning som utförde allt planerat underhåll och samtliga reparationer.
När TRSM slutligen tilldelades trafiken, och det blev känt vem rederiet angivit som referens, slog det ner som en bomb på Strömmas huvudkontor.
– När det framkom blev vi upprörda, säger Jan Larsén, bolagets vd, under sitt vittnesmål.
På Strömma kände man inte till att man uppgivits som referens. Dessutom ansåg man att Dahlbergs insatser hos Strömma inte kunde jämföras med det som krävdes av honom nu. I en inlaga till SLL upplyste Jan Larsén om att TRSM:s uppgifter om den egna tekniska kompetensen var oriktiga.
På SLL togs ingen notis om Larséns påpekanden, eller andra varningar som man också fått, utan planerna med att tilldela TRSM trafiken slutfördes.
De tjänstemän som vittnade under rättegången bekräftar att ingen från Trafikförvaltningen var i kontakt med Strömma varken före eller efter varningarna.
SSAB:s ombud, advokat Einar Wanhainen, undrade varför SLL inte backade tilldelningsbeslutet när det visade sig att anbudsgivaren lämnat felaktiga uppgifter.
– Det fanns ingen anledning att göra det. Vi ringde inte Strömma. Jag minns inte vem som fattade det beslutet, säger Chatharina Klingström, upphandlingsledare för sjötrafiken.
Trafikförvaltningen tog inte heller upp de illavarslande uppgifterna med Kent Dahlberg.
– SLL har inte frågat om, eller ifrågasatt, min kompetens, säger han.
Under sina vittnesmål berättade Kent Dahlberg och TRSM:s vd Annette Schilde också att han lämnade sitt arbete i rederiet redan i december 2015. I det skedet fanns ingen annan i bolaget som uppfyllde kravet på teknisk kompetens, vilket SLL ska ha känt till. Inte heller det ledde till att SLL gjorde någon annan bedömning om TRSM:s tekniska kompetens när bolaget tilldelades ett tillfälligt avtal i januari 2016.
Frågan om den tekniska förmågan var uppfylld eller inte kom under rättegången till stor del att handla om hur begreppet ”underhåll” ska tolkas. SSAB och flera vittnen, bland dem en av SLL:s tjänstemän, menade att det består av två delar: dels lättare underhåll som byten av vätskor och remmar, dels mer avancerade reparationer och underhåll.
– ”Underhåll av fartyg” är ett samlingsbegrepp för lättare och tyngre arbeten, säger Jan Larsén.
Den uppfattningen delades även av Kent Dahlberg som menar att hans jobb hos Strömma handlade om tillsyn medan arbetet för SLL var mer ansvarstyngt.
SLL:s ombud, advokaterna Joakim Laver och Erik Gadman, samt Trafikförvaltningens chefsjurist Daniel Angermann framhöll däremot att avtalsunderlaget inte innehöll någon sådan distinktion.
– Bedömningen gjordes att krav på teknisk kompetens var uppfyllt. Det fanns inga tveksamheter, säger Angermann.
Dom faller i målet den 5 oktober.
