Det är generellt stor enighet mellan partierna när det kommer till åtgärder för Östersjön. Men i frågan om ett fiskestopp på torsk är skiljelinjerna tydligare. Det framkom på partiutfrågningen som anordnades av Stockholms universitets Östersjöcentrum i förra veckan.
Inom åtta olika områden relaterade till Östersjöns miljö, däribland övergödning, kemikaliehantering och fiskeri, har riksdagspartierna fått ta ställning till åtgärdsförslag framtagna av Östersjöcentrum vid SU. Enkätsvaren utmynnade i förra veckan i en utfrågning där alla partier utom M och KD fanns representerade.
När det kommer till att verka för ett förbud mot långlivade farliga kemikalier inom EU:s lagstiftning REACH samt att införa avancerad vattenrening på de största reningsverken med avrinning till Östersjön, är partierna rörande överens. Så även i frågan om budgeten för jordbrukets växtnäringsåtgärder bör ökas, där endast SD svarade vet ej.
När det däremot handlade om huruvida Sverige bör införa ett fiskestopp på torsk gick meningarna desto mer isär. Där svarade S, MP, V och L ja medan SD och C svarade nej.
– Det vi säger är att Sverige inte ska ha ett ensidigt nej till fiske, men det är absolut en fråga man kan driva på EU-nivå från Sveriges sida, sa Kristina Yngwe (C).
Även S, L och MP som är för ett svenskt torskfiskeförbud underströk vikten av att även få med sig övriga Östersjöländer. Jens Holm från Vänsterpartiet menade dock att Sverige har en chans att här vara ett föregångsland i och med ordförandeskapet i Baltfish.
– Sverige är en stor spelare i de här sammanhangen. Om vi visar ledarskap och inför ett stopp så kommer det ha en väldigt positiv effekt för torsken i sig och vi kommer också kunna påverka andra länder.
SD:s Martin Kinnunnen menade att ett förbud skulle slå ut stora delar av fiskenäringen utan att för den skull göra någon större skillnad för torsken. Han tyckte också att man inte ska stirra sig blind på fisket utan även behöver lägga större fokus på effekten som säl och skarv har på fiskbestånden.
