De händelser som ledde till att landstinget valde att bryta kontraktet med en av leverantörerna av skärgårdstrafiken kan ha inneburit ett brott mot aktiebolagslagen. Det säger en juridisk expert som skärgården talat med.
För ett par veckor sedan meddelade Stockholms läns landsting att man säger upp avtalet med rederiet Skärgårdsbolaget 1 som kör båtarna i mellanskärgården. Redan samma dag tecknades nytt kontrakt med rederi Faludden som nu håller på att ta över alla tillgångar och skulder från tidigare bolag. Det snabba agerandet kommer efter att en styrelseledamot i Skärgårdsbolaget 1, Håkan Johansson, varnat landstinget för att bolaget kan komma att ställa in all trafik på grund av ekonomiska underskott.
– Vi har rätt att säga upp avtalet om vi bedömer att bolaget inte har ekonomiska förutsättningar att driva verksamheten, säger Suss Forssman Thullberg, kommunikationschef på landstingets trafikförvaltning.
Landstingets rederibyte innebär att Gotlandsbolaget, vars vd är Håkan Johansson, nu är ensam ägare till det bolag som driver trafiken. Minoritetsägarna i Skärgårdsbolaget har därmed plötsligt aktier i ett bolag utan verksamhet.
– Landstingets uppsägning är formellt felaktig och något vi kommer agera mot. Beträffande Skärgårdsbolaget kommer vi agera gentemot styrelsen eftersom den måste agera för bolagets bästa. De har överlåtit hela Skärgårdsbolagets verksamhet till ett annat på eget bevåg. Att plundra bolaget är ju inte att agera för bolagets bästa. Dessutom har en enskild styrelseledamot agerat illojalt när han uppmanar trafikförvaltningen att säga upp bolagets avtal, skriver aktieägaren Anette Schilde i ett mejl till Skärgården.
Håkan Johansson förnekar att man skulle ha begått några fel.
– Vi har varit noggranna med att agera på ett korrekt sätt. Vi förfogar inte över frågan. Trafikförvaltningen har ensidigt valt att säga upp avtalet.
Håkan Johansson anser heller inte att han genom sitt agerande har brutit mot lojalitetsplikten.
– Jag ser ingen konflikt med lojalitetsplikten. Vi har en skyldighet att informera om att verksamheten kommer att stanna, det är ett ansvarstagande mot den dagliga trafiken.
Enligt Carl Svernlöv, advokat på Baker McKenzie och adjungerad professor i associationsrätt vid Uppsala universitet, kan agerandet strida både mot lojalitetsplikten och de så kallade generalklausulerna i aktiebolagslagen.
– Det beror på omständigheterna, men i rättspraxis har styrelseledamöter som agerat illojalt mot en aktieägarminoritet genom att överlåta bolagets verksamhet till ett annat bolag dömts till personligt ansvar.
Carl Svernlöv menar även att det kan strida mot en styrelseledamots lojalitetsplikt att lämna information till en motpart som leder till att ett väsentligt avtal sägs upp. Landstingets beslut att säga upp avtalet är inget som minoritetsägarna kan göra något åt nu.
– Då är frågan bara om minoriteten kan ha rätt till skadestånd.
