Mannen fick i uppdrag att fälla 31 träd på en tomt, men något tillstånd fanns aldrig. Mannen döms nu att betala 4,6 miljoner i kronor trots att rätten ansåg att 350 000 kronor var den skäliga summan.
Det var i september 2019 som en boende på Muskö anlitade en person att fälla 31 träd på dennes grannes tomt. Träden var mellan 75 och 100 år gamla. Men kvinnan som ägde tomten menar att hon varken känt till att man tänkte fälla träden, än mindre gett tillstånd till det.
– Det var ett kalhygge på min tomt, det såg ut som ett sår. Jag är uppvuxen där men klarar inte att vara där längre, säger kvinnan.
Hon lämnade därför in en stämning i tingsrätten både mot grannen och mot den som fällde träden. Kvinnan begärde 4,6 miljoner i skadestånd. Summan baserades på vad det skulle kosta att köpa in likvärdiga träd från en plantskola i Tyskland. Grannen säger att han inte har med saken att göra och trädfällaren anser inte att han gjort något fel.
– Jag kontaktade kvinnans advokat och frågade varför jag blev stämd, det var ju grannen de ville åt. Advokaten frågade om jag hade ett ombud och han gav mig ett telefonnummer till en jurist. Jag ringde henne och hon sade att det inte var några problem, berättar trädfällaren.
Trots ombudets försäkran ansåg tingsrätten att trädfällaren agerat vårdslöst och dömde både honom och kvinnans granne till att solidariskt betala skadestånd. Tingsrätten ansåg inte att det gick att köpa in likvärdiga träd och satte skadeståndet till 350 000 kronor. Kvinnan överklagade domen. Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten men konstaterade att trädfällaren, via hans juridiska ombud, plötsligt ändrat sig och var beredd att betala det yrkade skadeståndsbeloppet om han ansågs skyldig. Mannen dömdes därför av hovrätten till att betala 4 636 498 kronor i skadestånd, varav 350 000 skulle betalas solidariskt med grannen. Domen kom som en total överraskning för mannen.
– Utan att jag har en aning om det skriver mitt ombud att jag godkänner att betala 4,6 miljoner för trädfällningen!
Mikael Kindbom, chefredaktör på nyhetsbyrån Blendow Lexnova, var först med att rapportera om fallet.
– Referenten i hovrätten är skyldig att föra anteckningar kring samtal med parterna i målet. Jag begärde ut noteringarna och kunde då se att han förmodligen var chockad över att trädfällaren gick med på det här. Han har flera gånger ringt ombudet och försökt få förtydligat om det stämmer att klienten hellre betalar 4,6 miljoner istället för 350 000 och hon har bekräftat att så är fallet.
Mikael Kindbom har i sin podd intervjuat advokaten Bengt Ivarsson, tidigare ordförande i Advokatsamfundet som riktar stark kritik mot hur det hela gått till.
– Det är intressant processrättsligt men också en tragik i att trädfällaren råkat illa ut på grund av ett bristfälligt ombud. Här har ombudet förorsakat sin klient en allvarlig ekonomisk skada genom att agera på det sättet.
Att kvinnans advokat ger motparten tips på ett ombud som inte är advokat och som han dessutom känner personligen, anser Bengt Ivarsson är olämpligt.
– Det kan bli hur mycket fel som helst som i det här fallet. Jag skulle bli förvånad om inte diciplinnämnden har synpunkter på det.
Advokaten säger till Skärgården att han känner motpartens ombud, men att de inte är vänner. Han säger även att han rekommenderade flera personer som han ansåg var duktiga, något som trädfällaren förnekar. Mikael Kindbom har bevakat rättsfall sedan 90-talet men säger att han aldrig stött på något liknande.
Fallet överklagades till Högsta domstolen som inte gav prövningstillstånd. Trädfällaren har nu anlitat en advokat och riktat skadeståndskrav mot sitt tidigare ombud. Eftersom ombudet är jurist och inte advokat så har hon inga etiska regler att förhålla sig till, men heller ingen ansvarsförsäkring som kan täcka ett skadestånd. Hon driver en enskild firma och kan därför bli personligt ansvarig. Bengt Ivarsson anser att trädfällaren gör rätt som riktar kravet mot sitt ombud.
– Det tycker jag är helt korrekt. Jag hade också framställt skadeståndskrav mot tidigare ombud.
Skärgården har sökt ombudet.
